Kutatás
Matematikai áradat az OpenAI-tól: a szakma egyszerre ámul és kételkedik
Az OpenAI közel 400, mesterséges intelligencia által generált matematikai eredményt tett közzé több mint 700 kéziratban. A matematikusok reakciói megosztottak: egyesek kiemelkedő áttöréseket látnak benne, mások szerint évekbe telik, mire kiderül, mennyit ér az egész.
Lichtman matematikus szerint tucatnyi eredmény Fields-érem-szintű lehet, vagyis a matematika legrangosabb díjához mérhető. Köztük van előrelépés a Riemann-sejtés felé, a Hodge-sejtés egy speciális esete és a négydimenziós Kakeya-sejtés megoldása. Ez utóbbi különösen érdekes, mert a háromdimenziós esetért kapott Hong Wang idén Fields-érmet.
Gépi ellenőrzés csak az eredmények egy részénél
A lelkesedés mellett komoly fenntartások is vannak. Az OpenAI szerint a 719 kéziratból 300 vezető eredményt formalizáltak Leanben, ami nagyjából 42 százalék. A Lean egy bizonyításellenőrző nyelv, amely gépileg igazolja a levezetéseket, így a formalizált eredmények helyessége jóval biztosabb. A többi esetben viszont egyelőre csak a modell érvelésére és az emberi átnézésre lehet hagyatkozni.
Kevin Buzzard, a formalizált matematika ismert szószólója szerint a saját szakterületén csak mintegy hat eredmény emelkedett ki, és ezek alig formalizáltak, így helyességük nem biztos. Többen jelezték azt is, hogy egyes kéziratok már ismert eredményeket fedhetnek le, hiányos hivatkozással, vagyis a modell olyan tételeket is „felfedezhetett”, amelyeket emberek már korábban bebizonyítottak.
Az OpenAI a megjelenés után három kéziratot már vissza is vont, azt azonban a beszámoló nem részletezi, melyeket és miért. Ez is azt mutatja, hogy a gyorsan közzétett, nagy mennyiségű gépi eredmény minőségellenőrzése komoly kihívás, és a hibák egy része csak a nyilvánosság előtt, a külső szakértők munkája nyomán derül ki.
A „slopocalypse” réme
A szkepszisnek előzményei is vannak. Az OpenAI korábbi matematikai közléseit, például egy Navier–Stokes-egyenletekkel kapcsolatos vitát, a szakértők hevesen bírálták a hiányos forrásmegjelölés és a gyenge minőség miatt. A közösségben elterjedt a „slopocalypse” kifejezés is, amely a várt gépi „hulladékáradatra” utal, vagyis arra, hogy az AI több eredményt termel, mint amennyit az emberek érdemben ellenőrizni tudnak.
Az eredmények többsége így független ellenőrzésre vár, és ez a folyamat hosszú lesz. Ha a kiemelt eredmények akár csak egy része is kiállja a próbát, az fordulópont lehet a matematikai kutatásban. A beszámoló nem nevezi meg, melyik modell állította elő az eredményeket, és az OpenAI saját GitHub-bejelentését sem ellenőrizte elsődleges forrásként.